l’article figurant ci-dessous est paru le 9 mars dernier dans la
rubrique “Rebonds” de “Libération” sous le titre: “Le Net, un bien commun”.
Il a été rédigé en plusieurs étapes sur un wiki en tenant compte des
remarques des chercheurs citées et d’autres contributeurs.
http://overcrowded.anoptique.org/ProjetRebondsLibe
L’édition de “Libération” présente malheureusement des différences
majeures par rapport au texte original, à savoir le titre et le
sous-titre de l’article, rédigés sans me consulter par un journaliste de
la rédaction, sans doute pour le mettre à la portée des profanes…
“Google ou Second Life envahissent le marché alors que le réseau
pourrait fonctionner sans opérateurs, développer plus de liberté, de
créativité, si l’Etat lui en donnait les moyens.”
Ces modifications caricaturent les idées présentées dans l’article,
comme en témoignent plusieurs commentaires laissés sur les éditions en
ligne:
http://www.liberation.fr/rebonds/239680.FR.php
http://www.ecrans.fr/spip.php?article943
Il ne s’agit pas de présenter la douce utopie d’un Internet “sans
opérateur” ou bien de faire un appel corporatiste aux subventions de
l’Etat, mais de tenter de relier trois débats ordinairement séparés: le
libre, les biens communs et la topologie du réseau, le tout replacé dans
le contexte d’un changement de “perspective”.
A toutes fins utiles, voici le texte original.
Olivier Auber
PS: à signaler aussi:
“Il faudrait créer des milliers de petits ministères de la Culture”
http://www.liberation.fr/transversales/weekend/241492.FR.php
——-
La ruée sur le web des candidats à l’élection présidentielle cache une
question majeure sur laquelle aucun ne s’exprime:
Quel projet politique pour le réseau?
————————————
par Olivier Auber, chercheur et entrepreneur de l’Internet.
(article rédigé sur le wiki Overcrowded (1) avec le concours de certains
de ses contributeurs)
Après Google, c’est au tour de MySpace et autres SecondLife, d’envahir
l’Europe. Les services les plus rentables du Web 2.0 sont investis, sans
véritable concurrence, par des groupes, le plus souvent nord-américains.
Et ce n’est pas faire preuve d’antiaméricanisme que de le dire. Bien que
le réseau soit réputé homogène et réparti, le phénomène est centralisé à
l’extrême; toutes les données atterrissent dans des machines situées à
Palo Alto ou ailleurs. Cette centralisation technique va de pair avec la
concentration financière propre au capitalisme informationnel, qui
considère les connaissances communes comme des sources de profit.
Aujourd’hui, même Yahoo peine face à Google et ses 155 milliards de
dollars de capitalisation boursière. C’est dire, si dans ce monopoly
mondial, l’économie européenne de l’Internet a déjà perdu.
Nous serons digérés, à moins que nous décidions de changer brusquement
les règles du jeu, techniques, juridiques et politiques.
Passer à l’Internet “acentré”.
De nombreux services centralisés peuvent être aussi bien réalisés sur un
mode acentré, sans l’entremise d’aucun serveur, et donc d’aucun site
web. Des exemples? Maay (2), un moteur de recherche P2P développé par
des chercheurs de France Telecom, effectue des recherches, certes moins
massives que Google, mais plus “sociales”, le tout sans aucun centre.
VReng (3), conçu par des chercheurs de L’ENST, fonctionne comme
SecondLife, mais sans aucun serveur. IPv6, la future norme de
l’Internet, gardée sous le coude depuis des années par les opérateurs de
télécommunication, pourrait réaliser à la puissance dix ce que le P2P a
préfiguré, c’est-à-dire l’échange symétrique entre tous les internautes,
sans dépendre de tiers. La fondation internationale pour l’alternative
P2P (4) et l’initiative française IPv6PourTous (5) l’ont montré: les
opérateurs n’ont qu’à appuyer sur un bouton pour rendre cela possible.
De quoi envoyer les travers monopolistiques du Web 2.0 au rayon des
souvenirs.
Financer les auteurs de logiciels libres.
Ce que les logiciels propriétaires font, les logiciels libres le font
mieux encore. Selon certains candidats à l’Elysée, l’Etat s’y
convertirait massivement. Mais qu’en est-il de les financer? En
soutenant la recherche et les sociétés de services en logiciels libres?
Sans doute. Mais il ne faut pas oublier d’autres acteurs essentiels. Les
logiciels libres les plus créatifs sont souvent l’oeuvre de développeurs
de tous horizons, travaillant, non pas selon les critères de
compétitivité requis par les Agences pour l’Innovation, mais dans un
esprit de coopération. Les usages qu’ils défrichent indiquent la voie à
suivre. En France, le Parlement a quasiment déclaré hors-la-loi les
auteurs de logiciels P2P. Outre-atlantique, au contraire, les
industriels s’inspirent de leurs idées et aspirent les individus les
plus brillants. Pour sortir de cette spirale dépressive, il faut
soutenir, indépendamment des monopoles, les services et la recherche. Il
faut aussi financer les auteurs libres d’une manière adéquate, par
exemple comme nous l’avons proposé, sur le mode de l’autodétermination
des projets et des crédits par les auteurs eux-mêmes.
Développer les Biens Communs.
Les biens immatériels de l’Etat seraient beaucoup mieux valorisés si on
leur donnait le statut de Biens Communs (6) librement exploitables. Un
calcul simple: l’IGN (Institut Géographique National) est financé à 50%
par l’Etat et trouve le reste de ses ressources en vendant ses cartes. A
qui? Essentiellement aux collectivités locales. Bref, l’IGN est financé
à 100% par les deniers publics. Donc, non seulement ses coûts de
commercialisation sont totalement improductifs, mais le fait que ses
données soient propriétaires entraîne que leur valorisation, en dehors
des circuits publics, est quasi impossible. Il s’en suit un déficit
d’activités économiques et donc d’emplois. Ceci qui est vrai pour l’IGN,
l’est aussi pour les organismes publics traitant de données
statistiques, patrimoniales, urbaines, touristiques, etc. Et combien de
brevets issus de le recherche publique, et même privée, attendant
d’improbables projets industriels, pourraient être ainsi valorisés? Aux
antipodes de cela, les auteurs du rapport Lévy-Jouyet (7) commandé par
Thierry Breton, proposent que l’Etat fasse un commerce forcené de ses
biens immatériels. Peine perdue, face au capitalisme informationnel, il
est vain de se protéger derrière des lignes Maginot. Le service public y
perdrait définitivement son âme. Il coûte plus cher de vendre que de
donner. Alors donnons nos biens communs. A condition d’éviter leur
prévarication ultérieure. Un réseau acentré, nourri de logiciels libres,
pourrait y contribuer.
Changer de perspective.
L’incroyable concentration capitalistique qui se déroule sous nos yeux,
siphonne l’économie mondiale et pervertit l’esprit de l’Internet. Il
faut revenir aux fondamentaux. Quel projet politique peut-on formuler
pour le réseau des réseaux? Vers quoi voulons-nous qu’il s’oriente? A
mon sens, rien de moins que vers une invention majeure, analogue à la «
perspective spatiale », qui marqua le passage du monde hiérarchisé du
Moyen Age à celui, géométrisé, de la Renaissance. Il faut quitter l’ère
de la « perspective temporelle » née avec le télégraphe, dont les
derniers points de fuite sont les émetteurs de télévision et les sites
web tels que les nous connaissons. Il s’agit d’entrer dans le temps de
la « perspective numérique (8) », dont les « codes de fuite »
universellement partagés, permettront aux communautés humaines de se
former et d’échanger comme elles l’entendent. Si la République a encore
un sens, elle doit tout faire pour que, ce qui constitue désormais le
coeur invisible des échanges humains, ne soit pas une fin, mais un
moyen. Ainsi, le réseau pourra contribuer à répondre aux grands enjeux
planétaires, et à inventer de nouvelles manières de vivre ensemble.
(1) http://overcrowded.anoptique.org/
(2) http://maay.netofpeers.net
(3) http://vreng.enst.fr/
(4) http://p2pfoundation.net/
(5) http://ipv6pourtous.free.fr
(6) http://paigrain.debatpublic.net/?page_id=57
(7) http://rubyurl.com/EjB (Rapport Levy-Jouyet)
(8) http://perspective-numerique.net.