En France, voici deux exemples de mesures très récentes propulsées par le gouvernement avec Mr. Sarkozy. Elles sont caractéristiques de ce à quoi les Français doivent s’attendre s’ils persistent à soutenir ce dernier.

Interdit de filmer la violence (de la police) en action

http://numerique.lemondeinformatique.fr/video/actualites/imprimer-la-france-interdit-aux-citoyens-de-filmer-les-actes-violents-2067.html

Le Conseil Constitutionnel a approuvé en mars dernier une loi qui criminalise le tournage ou la diffusion, en particulier sur Internet, des actes de violence par toutes personnes, autres que les journalistes professionnels. En cas de violation de cette loi, les sanctions encourues peuvent conduire à un emprisonnement d’une durée maximale de cinq ans et à une amende de 75 000 euros.

Il semble donc que le candidat à la présidence ai bien compris ce qu’est le cinquième pouvoir et comment l’affaiblir. Faces à des caméras si omniprésentes il était devenu difficile de se cacher.

Surveillance totale des internautes

http://www.lemonde.fr/web/imprimer_element/0,40-0@2-3232,50-899116,0.html

Discrètement, en marge de la campagne, le gouvernement prépare un décret qui, s’il était appliqué, tuerait l’Internet “made in France”. En effet, sous prétexte de surveiller au plus près les internautes, un décret d’application de la loi sur la confiance dans l’économie numérique du 21 juin 2004, exige que les éditeurs de sites, les hébergeurs, les opérateurs de téléphonie fixe et mobile et les fournisseurs d’accès à Internet, conservent toutes les traces des internautes et des abonnés au mobile, pour les délivrer à la police judiciaire ou à l’Etat, sur simple demande.

Voila qui permettrai facilement d’identifier ceux qui osent mettre sur Google Video, Dailymotion, YouTube, et autres, les vidéos qu’ils ont filmé avec leur téléphone portable lors, par exemple, de la dernière arrestation de sans papiers (dans la rue ou bien en classe d’école).

Mais où sont les garde-fous?

Les “slides” de la présentation que Michel Bauwens a donné le 6 avril au IAB (Interactive Advertising Bureau) peuvent être consultés à cette adresse. Cette presentation est un sommaire de la production, gouvernance et propriété entre pairs, et offre un survol de la relation entre les réseaux distribués et les entreprises.

Le site Participation-Brest reprend une tres interessante conversation avec quatre activistes hyper-locaux, qui vaut une lecture attentive.

Alterlocalisme = une réappropriation du local par des habitants d’une ville ou d’une région, amplifiée par les technologies de communication qu’offrent l’Internet. 

Nous reprenons ici uniquement un extrait ou l’un des participants du dialogue, Hubert Guillaud, qui donne son avis sur le potentiel participatif d’internet:

“Nous sommes encore loin d’une démocratie participative et plus encore d’une démocratie participative en ligne. Au plus avons-nous quelques conversations, quelques paroles qui s’expriment, quelques voix qui remontent. Bien modestement. Et de prolonger ce constat par la limite du pouvoir d’influence des propos, qui, s’ils parviennent jusqu’aux élus (qui sont souvent les premiers lecteurs), n’arrivent pas jusqu’aux citoyens. Reste que l’ignorance affichée, la non-réponse aux questions posées finit par limiter beaucoup la portée contestataire de l’outil. Sa force est ailleurs, dans la mise en réseau d’autres acteurs, dans la construction d’un web en action, un réseau de gens qui font des actions ensemble, en ligne, et qui demain, auront certainement un impact au-delà du seul réseau. Ce constat pourrait s’appliquer aussi à la démocratie locale à laquelle personne ne semble plus croire. Surtout pas les élus et encore moins les citoyens. Pourtant, qui seraient les mieux à même de participer à la décision des choses qui les entourent, les concernent ? Le pouvoir politique est confisqué. Les citoyens n’ont pas leur mot à dire. Au mieux, on fait semblant avec quelques réunions publiques où la plupart du temps, tout est décidé d’avance. Les actions locales sont souvent déconnectées du terrain, même là où elles doivent prendre place. La participation n’est pas naturelle. Il y a toute une éducation à faire et elle ne se fera pas en quelques jours. Nous ne sommes pas face à une révolution. Nous devrions toujours faire le maximum pour la participation : voilà la seule chose qui devrait animer les élus et les citoyens. Mais à force de confondre participation et communication… on risque de voir arriver le pire plutôt que le meilleur.”

Analyse fort intéressante (de la part d’André Gunthert) du rôle des vidéos dans la campagne presidentielle, et en particulier par le biais du site de partage Dailymotion. L’article dans sn intégralité se trouve ici.

Nous reprenons uniquement la conclusion.

André Gunthert:

“L’accusation de trucage est pourtant le plus bel hommage rendu aux activistes du web: les scores qu’ils obtiennent sont si élevés que les observateurs ne peuvent tout bonnement pas y croire. C’est bien là que réside la véritable leçon politique de l’affaire. Pendant que journalistes et blogueurs cherchent sans succès à repérer les preuves des changements apportés par le web à la campagne, les chiffres de consultation de Dailymotion (dont la fréquentation a été multipliée par neuf depuis six mois) attestent qu’un système d’information parallèle s’est déjà mis en place – et que, comme d’habitude, on n’a rien remarqué.

Soupçonner le PS ou le PC de manipulation informatique témoigne qu’on ignore tout des usages qui se sont progressivement développés au sein des réseaux militants depuis l’été dernier. Un système souterrain, auxquels les grands médias n’ont jusqu’à présent pas prêté attention, est aujourd’hui pleinement opérationnel. Grâce aux listes de diffusion et à des cascades de blogs locaux, de multiples micro-réseaux enchâssés forment de puissantes caisses de résonance, qui permettent à plusieurs dizaines de milliers de sympathisants d’accéder, en l’espace d’un ou deux jours, à une information qui n’a été véhiculée par aucun organe de presse. C’est précisément parce qu’ils n’ont pu profiter des facilités d’accès aux grands médias dont bénéficient les sphères gouvernementales que les partis d’opposition ont développé ces réseaux alternatifs, auxquels les ressources de la toile confèrent des moyens inédits.

Les indications fournies par Dailymotion ne sont pas que quantitatives. C’est lorsqu’on analyse au cas par cas les contenus et les situations de réception que l’on perçoit la signification de ce recours. Qu’il s’agisse d’un débat participatif en Alsace ou de la déclaration de candidature de Marie-Georges Buffet, ce n’est pas un hasard si les vidéos les plus regardées correspondent aux sujets les plus délaissés par les grands médias. A l’inverse, la moindre consultation des prises de parole de Nicolas Sarkozy suggère une bonne couverture de ses activités, qui diminue le besoin d’une information complémentaire à son sujet. Les chiffres de consultation de Dailymotion n’indiquent donc pas à proprement parler une “popularité” des contenus. Ils signalent plutôt un déficit d’information par les canaux classiques et permettent de situer avec précision les point aveugles d’une demande inassouvie.

Grâce à ces chiffres, on peut affirmer qu’il existe aujourd’hui en France deux systèmes d’information parallèles, aux caractéristiques complémentaires et en partie antagonistes. Face à la superficialité du traitement médiatique de la campagne qui a marqué les dernières semaines, la demande exaspérée d’une information politique de fond s’est adressée ailleurs. Pour prendre la mesure de la modification du paysage, qu’il suffise de rappeler les règles strictes auxquelles la communication politique est astreinte en période de campagne – alors que nul CSA ne viendra contrôler le bouillonnement des canaux parallèles. Une telle situation est totalement nouvelle dans la période récente. Nul n’est aujourd’hui capable d’anticiper les conséquences de cette fracture.”